Dershowitz w nagonce na Żydów przeciwnych wojnie z Iranem

Dershowitz w nagonce na Żydów przeciwnych wojnie z Iranem

Profesor Kevin MacDonald 29.2.2012, przekład–skrót Piotr Bein
[Fotki od góry oryginału:

  • Kochanek Izraela i architekt wojny z Irakiem, Paul Wolfowitz przemawia do żołnierzy USA rannych w walkach w Iraku.
  • W bazie Wiesbaden w Niemczech (7.10.2004), z-ca sekretarza obrony, Wolfowitz wita sierż. Jasona Peppera z I Dywizji Pancernej w Waldwick (NJ) i jego żonę Heather, podczas gdy teściowa Peppera, Denise von Wiecki przygląda się ceremonii. Pepper został ciężko ranny i stracił oko w walkach wokół miasta Karbala w Iraku.]

Żydzi zawsze terroryzują swoich braci – podstawowy składnik każdej udanej grupy i centralna idea w modelu kulturowej selekcji grupy w judaizmie. Dobrym przykładem jest dramat rozgrywający się obecnie w próbach sterroryzowania Żydów krytycznych dążeniom Izraela do wojny z Iranem. Lewicowa grupa medialna, Media Matters, której głównym celem jest atakowanie Fox News, zwerbowała M.J. Rosenberga, b. agenta AIPAC, obecnie wybitnego krytyka Izraela, by wzmógł raportowanie o polityce zagranicznej. Rosenberg grzeszy używaniem pojęcia kochanek Izraela (Israel Firster) dla osób jak Alan Dershowitz i lobbyści Izraela w ogóle. (Już przedtem, pojęcia używali Wilmot Robertson, David Duke i Vanguard News Network.) Wg Rosenberga określenie, że AIPAC wykazuje podwójną lojalność, to uznanie czegoś, czego nie mają [lojalności wzgl. USA – PB]. AIPAC skłoniło Kongres do uchwały, podpisanej przez Obamę, która zakazuje wszelkiej dyplomacji z Iranem bez wyraźnej uprzedniej zgody 4 komitetów Kongresu, na co AIPAC nigdy nie pozwoli. Zapisy z ustawy AIPAC:
(c) Ograniczenia w kontaktach. Żadnej osobie zaangażowanej w rządzie USA nie wolno kontaktować się oficjalnie lub nieoficjalnie z jakąkolwiek osobą, która:
    (1) jest agentem, instrumentem lub przedstawicielem, albo jest powiązana z, lub służy jako przedstawiciel rządu Iranu; oraz
    (2) stanowi zagrożenie dla USA lub jest powiązana z organizacjami terrorystycznymi.
(d) Wyjątek. Prezydent może uchylić wymagania pod (c), jeśli ustali i złoży raport do odpowiednich komitetów Kongresu 15 dni przed wykonaniem uchylenia, że nieuchylenie stanowiłoby niezwykłe i nadzwyczajne zagrożenie dla żywotnych interesow bezpieczeństwa narodowego USA.
Chce mi się wymiotować. Zakaz dyplomacji niemal gwarantuje wojnę z Iranem, a ta nie ma prawa wybuchnąć. Jestem przeciw tej wojnie, chyba że Iran bezpośrednio zaatakowałby USA. Kropka. Nie chcę , by Amerykę wciągnięto w wojnę sprowokowaną przez Netanjahu. Jestem za bezwarunkową dyplomacją, z wyłożeniem wszystkich kart na stół.
Innym złowieszczym znakiem jest to, że pro-wojenne grupy w Kongresie obstają przy słabszym niż przedtem uzasadnieniu: Iran posiada naukową wiedzę i środki przemysłowe na budowę bomby atomowej, niekoniecznie nawet intencje budowy bomby. Wg Philipa Giraldi, autora w Radzie Interesu Narodowego USA (CNI): Istnieje ok. 50 krajów na świecie, zdolnych wyprodukować broń atomową, więc Iran nie jest wyjątkowy, ale za to jest wytrwały jako cierń w boku Izraela i Lobby w USA. 38 senatorów podpisało rezolucję, by administracja Obamy nie realizowała odosobnienia Iranu, co pozostawia tylko opcję wojny. Presja na Obamę jest mocna, zwłaszcza przez wszystkich kandydatow republikańskich prócz Rona Paula.
Jestem przeciw wojnie, bo straciliśmy 4400 żołnierzy w Iraku, w wojnie zbudowanej na kłamstwach i fałszywych przesłanakach, lansowanych przez wielu z tych, co dziś opowiadają się za wojną z Iranem. Nie możemy tracić nawet jednego żołnierza w wojnie przeciw krajowi, ktory nie zagraża bezpośrednio Amerykanom.
Kilka miesięcy temu byłem na terenie szpitala wojskowego Walter Reed w Waszyngtonie. Dziesiątki młodych w fotelach inwalidzkich popychali rodzice, żony, dziewczyny, koledzy… Wyglądali na rannych w meczu futbolowym., tylko że wielu nie miało kończyn. Podszedłem do oficera mówiąc, że ci chłopcy wyglądają radośnie. Odparł: To są szczęśliwcy. Sracili konczyny i co gorsze, często jądra [od improwizowanych ładunków wybuchowych]. Ale nie umysł. W tamtym budynku są ranni w mózg. Też odwiedzają ich rodzice, ale nie wychodzą na zewn. jak ci tutaj.
Jasne jest, że Lobby Izraela ma silny motyw zagłuszyć Rosenberga. Nikt nie nadaje się lepiej do tego niż Alan Dershowitz, dobrze znany w lewicy, więc z kontaktami jakie ma grupa Media Matters. W wywiadzie z neokonem Alanem Kleinem, Dershowitz wypowiedział wojnę Rosenbergowi i Media Matters. Dershowitz to Postępowiec Tylko Nie Za Palestynę, tj. hipokryta. Occidental Observer napisał 31 artykułów o przepaści między lewicującymi Żydami diaspory a wydarzeniami w Izraelu. Dershowitz utożsamia się z lewicą, ale zauważa ważkość utrzymania jej bezpiecznej dla Izraela. Jest przykładem wielu liberalnych Żydów, którzy twierdzą, że są w jakiś sposób krytyczni wzgl. polityki Izraela, np. ws osadnictwa. Mimo to nie przystępują do silnej presji ku zmianie tej polityki. Żydzi w USA wpływają na politykę Izraela, ale całą energię wkładają w wariatkowo multi-kulti w USA, niewidząc i przez to popierając rasowy aparthajd w Izraelu.
Odbiorca propagandy Dershowitza mośe odebrać wrażenie, że sprzeciw Rosenberga wojnie z Iranem robi zeń kołtuna i antysemitę. Dershowitz twierdzi, że gdy on sam jest w 80% za Izraelem, to Rosenberg jest w 100% przeciw Izraelowi. Opozycja wojnie z Iranem = opozycja Izraelowi.
Jak resztę lewicy, Media Matters finansują Żydzi, a Dershowitz zastanawia się, czy wiedzą, na co idą ich pieniądze. Wg Kleina, Biały Dom ma b. bliskie związki z Media Matters, w tym cotygodniowe konferencje z administracją Obamy i finansowanie. Penny Pritzker to główny dawca i zbieracz środków dla Obamy, a także darczyńca dla Media Matters, a Dershowitz wymienia aktorkę Streisand i bankiera Sorosa jako głównych darczyńców dla obu. Media Matters zostanie więc ukarane za trzymanie Rosenberga, a administracja Obamy dozna presji na swą bazę żydowskich środków finansowych, jeśli się nie podporządkuje Lobby. To wszystko ma miejsce tuż przed nadchodzącą konferencją AIPAC i doroczną wizytą Netanjahu w Waszyngtonie. (Na konferencji w ubr. wyszły duże problemy dla administracji Obamy, a on sam musiał wytłumaczyć się z nawoływania do powrotu do granic z 1967 r. Kongres dał Netanjahu ok. 30 aplauzów na stojąco.)
My w Occidental Observer nie żałujemy Media Matters; oni też grają w wytyczanie granic dopuszczalnej dyskusji i są w awangardzie kampanii marginalizacji Pata Buchanana. (W wywiadzie z Kleinem, Dershowitz nazywa Buchanana jadowitym antysemitą i twierdzi, że ten jest przeciw Izraelowi, mimo że poparcie Izraela powinno pasować nacjonaliście Buchananowi. To jest przekrętny argument, że poparcie własnego nacjonalizmu to poparcie syjonizmu, nawet jeśli ten ostatni ma interesy wyraźnie sprzeczne z narodowym interesem Amerykanów. Patrz też tu.). W felietonie nt. swego zwolnienia z MSNBC, Buchanan wymienia Media Matters jako głównego wroga. Media Matters prowadziło też kampanię przeciw CNN za cytat z Petera Brimelowa i (z Occidental Observer) Jamesa Edwardsa. Jakiekolwiek komentarze utwierdzające tożsamość i interesy białych trzeba dokumentnie wymazać z mendiów.
Ciekawe będzie obserwować, jak Żydzi gorączkowo próbują zmoblizować wszystkie swe siły do wojny z Iranem. Dezerterów czeka b. ciężka droga.

By piotrbein

https://piotrbein.net/about-me-o-mnie/